home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Group 42-Sells Out! - The Information Archive / Group 42 Sells Out (Group 42) (1996).iso / drugs / marijuan / cancer.txt < prev    next >
Text File  |  1995-11-30  |  18KB  |  330 lines

  1. The following is the text of a pamphlet I wrote for an organization
  2. at UMASS amherst
  3.  
  4. It is an attempt to point out some of the absurdities in the marijuana-
  5. is-bad-for-you-like-cigarettes bullshit, as well as take a few cheap
  6. (but well aimed) shots at the tobacco industry.
  7. It is written from a pro-marijuana-relegalization perspective,
  8. and if you want a copy, mail us a Self Addressed Stamped Envelope.
  9. (we're poor.)
  10.  
  11. An address and some sources are at the end.
  12.  
  13. So, you thought it was the tar that caused cancer...
  14.  
  15.      Think again.  Cigarette companies will have you believing
  16. anything just as long as you continue to buy their products.  The
  17. fact is, although insoluble tars are a contributing factor to the
  18. lung cancer danger present in today's cigarettes, the real danger
  19. is radioactivity.  According to U.S. Surgeon General C. Everette
  20. Koop (on national television, 1990) radioactivity, not tar,
  21. accounts for at least 90% of all smoking related lung cancer.  
  22.      Tobacco crops grown in the United States are fertilized by law
  23. with phosphates rich in radium 226.  In addition, many soils have
  24. a natural radium 226 content.  Radium 226 breaks down into two long
  25. lived 'daughter' elements -- lead 210 and polonium 210.  These
  26. radioactive particles become airborne, and attach themselves to the
  27. fine hairs on tobacco leaves.  
  28.      Studies have shown that lead 210 and polonium 210 deposits
  29. accumulate in the bodies of people exposed to cigarette smoke. 
  30. Data collected in the late 1970's shows that smokers have three
  31. times as much of these elements in their lower lungs as non
  32. smokers.  Smokers also show a greater accumulation of lead 210 and
  33. polonium 210 in their skeletons,though no studies have been
  34. conducted to link these deposits with bone cancer.  Polonium 210 is
  35. the only component of cigarette smoke which has produced tumors by
  36. itself in inhalation experiments with animals.  
  37.      When a smoker inhales tobacco smoke, the lungs react by
  38. forming irritated areas in the bronchi.  All smoke produces this
  39. effect.  However, although these irritated spots are referred to as
  40. 'pre-cancerous' lesions, they are a perfectly natural defense
  41. system and usually go away with no adverse effects.  Insoluble tars
  42. in tobacco smoke can slow this healing process by adhering to
  43. lesions and causing additional irritation.  In addition, tobacco
  44. smoke causes the bronchi to constrict for long periods of time,
  45. which obstructs the lung's ability to clear itself of these
  46. residues.  
  47.      Polonium 210 and lead 210 in tobacco smoke show a tendency to
  48. accumulate at lesions in specific spots, called bifurcations, in
  49. the bronchi.  When smoking is continued for an extended period of
  50. time, deposits of radioactivity turn into radioactive 'hot spots'
  51. and remain at bifurcations for years.  Polonium 210 emits highly
  52. localized alpha radiation which has been shown to cause cancer. 
  53. Since the polonium 210 has a half life of 21.5 years (Due to the
  54. presence of lead 210), it can put an ex-smoker at risk for years 
  55. after he or she quits.  Experiments measuring the level of polonium 
  56. 210 in victims of lung cancer found that the level of 'hot spot' 
  57. activity was virtually the same in smokers and ex-smokers even though 
  58. the ex-smokers had quit five years prior to death.  
  59.      Over half of the radioactive materials emitted by a burning
  60. cigarette are released into the air, where they can be inhaled by
  61. non-smokers.  In addition to lead 210 and polonium 210 it has been
  62. proven that tobacco smoke can cause airborne radioactive particles
  63. to collect in the lungs of both smokers and non-smokers exposed to
  64. second hand smoke.  Original studies conducted on uranium miners
  65. which showed an increased risk of lung cancer due to exposure to
  66. radon in smokers have been re-run to evaluate the radioactive lung
  67. cancer risk from indoor air radon.  It turns out that tobacco smoke
  68. works as a kind of 'magnet' for airborne radioactive particles,
  69. causing them to deposit in your lungs instead of on furniture. 
  70. (Smoking indoors increases lung cancer risks greatly.)  
  71.      It has been estimated that the total accumulated alpha
  72. radiation exposure of a pack-a-day indoor smoker is 38 to 97 rad by
  73. age 60.  (Two packs a day yields up to 143 rad, and non-smokers
  74. receive no more than 17 rad.)  An exposure of 1 rad per year yields
  75. a 1% risk of lung cancer (at the lowest estimate.)  
  76.      Don't smoke.  Or if you do, smoke lightly, outdoors, and
  77. engage frequently in activities which will clear your lungs. 
  78. Imported India tobacco has less than half the radiation content of
  79. that grown in the U.S.  
  80.      Kicking the nicotine habit is not easy, and nobody has the
  81. right to expect it of you.  Often physical addictions are
  82. reinforced by emotional and psychological needs.  Filling or coming
  83. to terms with those needs can give you the inspiration and added
  84. freedom to succeed.  
  85.      Most of all, inform yourself, even if the information is
  86. disturbing.  You are a lot less likely to be taken in by tobacco
  87. advertising once you know the facts.
  88.  
  89.  
  90.      Nicotine, the active ingredient in tobacco smoke, has long
  91. been known to be highly addictive.  In fact, doctors and
  92. pharmacologists are not in consensus as to which is more addictive
  93. -- nicotine, or heroin.  Physical addiction occurs when a chemical
  94. becomes essential for the body or metabolism to function.  In other
  95. words, a substance is said to be physically addictive if extended
  96. use results in a build up of tolerance in the body to the extent
  97. that discontinuing use of the substance results in negative side
  98. effects.  Called "withdrawal symptoms," these consequences can
  99. include anxiety, stress, trauma, depression and physical conditions
  100. such as shakes or nausea.  It is to avoid these consequences that
  101. an addict will keep using his or her substance.  
  102.      In addition to being addictive, nicotine is also a toxin (i.e.
  103. lethal if ingested in sufficient quantities.)  Nicotine has been
  104. shown to have a negative effect on the heart and circulatory
  105. systems, causing a constriction in veins and arteries which may
  106. lead to a stroke or heart attack.  In fact, nicotine is so
  107. poisonous that smokers who ignore their doctor's advice and
  108. continue to smoke while using dermal nicotine patches have managed
  109. to overdose and die of heart seizure.
  110.  
  111.      Many people think smoking marijuana is just as harmful as 
  112. smoking tobacco, but this is not true.  Those who hold that 
  113. marijuana is equivalent to tobacco are misinformed.  Due to the 
  114. efforts of various federal agencies to discourage use of 
  115. marijuana in the 1970's the government, in a fit of "reefer 
  116. madness," conducted several biased studies designed to return 
  117. results that would equate marijuana smoking with tobacco smoking,
  118. or worse.  
  119.      For example the Berkeley carcinogenic tar studies of the 
  120. late 1970's concluded that "marijuana is one-and-a-half times as 
  121. carcinogenic as tobacco."   This finding was based solely on the
  122. tar content of cannabis leaves compared to that of tobacco, and 
  123. did not take radioactivity into consideration.  (Cannabis tars do
  124. not contain radioactive materials.)  In addition, it was not 
  125. considered that:  
  126.      1) Most marijuana smokers smoke the bud, not the leaf, of 
  127. the plant.  The bud contains only 33% as much tar as tobacco.  
  128.      2) Marijuana smokers do not smoke anywhere near as much as 
  129. tobacco smokers, due to the psychoactive effects of cannabis. 
  130.      3) Not one case of lung cancer has ever been successfully 
  131. linked to marijuana use.   
  132.      4) Cannabis, unlike tobacco, does not cause any narrowing of
  133. the small air passageways in the lungs.   
  134.      In fact, marijuana has been shown to be an expectorant and 
  135. actually dilates the air channels it comes in contact with.  This
  136. is why many asthma sufferers look to marijuana to provide relief. 
  137. Doctors have postulated that marijuana may, in this respect, be 
  138. more effective than all of the prescription drugs on the market. 
  139.      Studies even show that due to marijuana's ability to clear 
  140. the lungs of smog, pollutants, and cigarette smoke, it may 
  141. actually reduce your risk of emphysema, bronchitis, and lung 
  142. cancer.  Smokers of cannabis have been shown to outlive non- 
  143. smokers in some areas by up to two years.  Medium to heavy 
  144. tobacco smokers will live seven to ten years longer if they also
  145. smoke marijuana. 
  146.      Cannabis is also radically different from tobacco in that it
  147. does not contain nicotine and is not addictive.  The psychoactive
  148. ingredient in marijuana, THC, has been accused of causing brain 
  149. and genetic damage, but these studies have all been disproven.  
  150. In fact, the DEA's own Administrative Law Judge Francis Young has
  151. declared that "marijuana in its natural form is far safer than 
  152. many foods we commonly consume."
  153.  
  154.      The disturbing thing about all of this information is that
  155. the majority of Americans are as yet unaware of the radioactive
  156. risk in cigarettes.  In fact, many professionals: doctors,
  157. scientists and health administrators, either have never heard of
  158. polonium 210 or consider it to be just another scare story.  
  159.      Why is this information so hard to come by?  When the
  160. studies were first released in the late 70's, many magazines were
  161. unable to print articles because their main advertisers,
  162. cigarette companies, threatened to pull support if they published
  163. the facts.  Although network news did pick up the story,
  164. virtually nothing came out in print.  Those who heard were hard
  165. pressed to produce collaborating evidence, and were eventually
  166. convinced it was nothing to worry about.
  167.      The power of the cigarette industry to suppress information
  168. goes far beyond magazines, however.  A well financed tobacco
  169. lobby has been very active in the United States Congress for
  170. decades procuring subsidies and fighting laws and proposed
  171. research which could hurt the American tobacco industry.  Tobacco
  172. interests practically own Senate and House seats, as many
  173. campaign contributions come from cigarette profits.  Tobacco pay-
  174. offs also go to fund organizations such as the Partnership For A
  175. Drug Free America, which adopt a harsh anti-drug agenda yet seem
  176. to omit alcohol and tobacco (claiming they are harmless.)
  177.      As an example, a 1984 law which was intended to require
  178. tobacco companies to release to the public a list of additives
  179. used in the manufacture of cigarettes was watered down to the
  180. extent that the list is now released only to the Department of
  181. Health and Human Services on the condition that it not be shown
  182. to anyone else.  Companies have been known in the past to add
  183. chemicals to cigarettes for flavor, and, many assert, for their
  184. addictive properties.  In Britain such chemicals have included
  185. acetone and turpentine, as well as an assortment of known
  186. carcinogens.
  187.      Tobacco companies argue that revealing their 'secret
  188. ingredients' would hurt their competitiveness.  In fact, when
  189. Canada passed legislation forcing additive lists to be released,
  190. one large company reformulated its recipe for its Canadian
  191. distribution; another took its product out of Canada entirely.  
  192.      Tobacco companies do not have the right to poison the
  193. public.  Don't trust them.  Get the information you need to make
  194. your own decisions, and restore government to the people.
  195.  
  196.      Another destructive aspect of the Drug War is the
  197. unreasonable measures taken as a result of "reefer madness." 
  198. Because of the long standing anti-pot-smoking paranoia begun in
  199. the 1930's, many law enforcement agencies have taken it upon
  200. themselves to censor and limit the marijuana culture through
  201. whatever channels they can find.  This includes the banning of
  202. various forms of drug "paraphernalia" (pipes, clips, rolling
  203. papers, etc.)
  204.      Water pipes, or "bongs," are quite often the target of such
  205. efforts.  Claiming that water pipes are constructed to allow
  206. marijuana smokers to inhale "dangerous" marijuana smoke deeper
  207. into their lungs, many states and towns have passed laws
  208. controlling the sale, manufacture, and possession of these items
  209. for "health" reasons.  
  210.      The sad fact is, water pipes have been shown to be extremely
  211. effective in removing harmful materials from smoke before it
  212. reaches the lungs.  They also cool the smoke and prevent injury
  213. and irritation to lung passages.  In effect, laws against water
  214. pipes hurt all smokers, cannabis and tobacco, by preventing the
  215. development of safer forms of consumption.
  216.  
  217. Produced as a public service by the University of Massachusetts
  218. at Amherst Cannabis Reform Coalition
  219. Researched and written by Brian S. Julin
  220. Corrections, comments, inquiries should be addressed to:
  221.  
  222. UMASS CANNABIS
  223. S.A.O. Box #2
  224. Student Union
  225. UMASS Amherst, MA
  226. 01003
  227.  
  228.  
  229. Sources:
  230.  
  231.      (radioactivity)
  232.  
  233. o E.A. Martel, "Alpha Radiation Dose at Bronchial Bifurcations
  234. From Indoor Exposure to Radon Progeny", Proceeds of the National
  235. Academy of Science, Vol. 80, pp. 1285-1289, March 1983.
  236. o Naoimi H. Harley, Beverly S. Cohen, and T.C. Tso, "Polonium 210:
  237. A Questionable Risk Factor in Smoking Related Carcingenisis."
  238. o "Radiactivity: the New-Found Danger in Cigarettes," Reader's
  239. Digest, March 1986.
  240. o "Would You Still Rather Fight Than Switch?," Whole Life Times,
  241. Mid-April/May 1985.
  242.  
  243.      (secret ingredients)
  244.  
  245. o "What Goes Up In Smoke?," Nation, December 23, 1991.
  246.  
  247.      (marijuana)
  248.  
  249. o "The Emperor Wears No Clothes," Jack Herer, HEMP/Queen of Clubs
  250. Publishing, 1992
  251.  
  252. ---------------------------------------------------------------------
  253.  
  254. More Reasearch
  255.  
  256. Winters-TH, Franza-JR, Radioactivity in Cigarette Smoke, 
  257. New England Journal of Medicine, 1982; 
  258. 306(6): 364-365  (reproduced w/o permission)
  259.  
  260.   To the Editor:  During the 17 years since the Surgeon General's
  261. first report on smoking, intense research activity has been focused
  262. on the carcinogenic potential of the tar component of cigarette
  263. smoke.  Only one definite chmical carcinogen -- benzopyrene --
  264.  
  265. (typist note:  He was later corrected on this "fact")
  266.  
  267. has been found.  Conspicuous because of its absence is research into
  268. the role of the radioactive component of cigarette smoke.
  269.   The alpha emitters polonium-210 and lead-210 are highly con-
  270. centrated on tobacco trichomes and insoluble particles in cigarette
  271. smoke (1).  The major source of the polonium is phosphate fertilizer,
  272. which is used in growing tobacco.  The trichomes of the leaves con-
  273. centrate the polonium, which persists when tobacco is dried and
  274. processed.
  275.   Levels of Po-210 were measured in cigarette smoke by Radford and
  276. Hunt (2) and in the bronchial epithelium of smokers and nonsmokers
  277. by Little et al. (3)  After inhalation, ciliary action causes the insoluble
  278. radioactive particles to accumulate at the bifurcation of segmental
  279. bronchi, a common site of origin of bronchogenic carcinomas. 
  280.   In a person smoking 1 1/2 packs of cigarettes per day, the radia-
  281. tion dose to the bronchial epithelium in areas of bifurcation is 8000
  282. mrem per year -- the equivalent of the dose to the skin from 300
  283. x-ray films of the chest per year.  This figure is comparable to total-
  284. body exposure to natural background radiation containing 80
  285. mrem per year in someone living in the Boston area.
  286.   It is a common practive to assume that the exposure received
  287. from a radiation source is distributed throughout a tissue.  In this
  288. way, a high level of exposure in a localized region -- e.g. bronchial
  289. epithelium -- is averaged out over the entire tissue mass, suggest-
  290. ing a low level of exposure.  However, alpha particles have a range of
  291. only 40 um in the body.  A cell nucleus of 5 to 6 um that is traversed
  292. by a single alpha particle receives a dose of 1000 rems.  Thus, although
  293. the total tissue dose might be considered negligible, cells
  294. close to an alpha source receive high doses.  The Po-210 alpha activity
  295. of cigarette smoke may be a very effective carcinogen if a multiple
  296. mutation mechanism is involved.
  297.   Radford and Hunt have determined that 75 per cent of the alpha 
  298. activity of cigarette smoke enters the ambient air and is unab-
  299. sorbed by the smoker, (2) making it available for deposit in the lungs
  300. of others.  Little et al. have measured levels of Po-210 in the lungs of
  301. nonsmokers that may not be accounted for on the basis of natural
  302. exposure to this isotope.
  303.   The detrimental effects of tobacco smoke have been considerably
  304. underestimated, making it less likely that chemical carcinogens
  305. alone are responsible for the observed incidence of tobacco-related
  306. carcinoma.  Alpha emitters in cigarette smoke result in appreciable
  307. radiation exposure to the bronchial epithelium of smokers and
  308. probably secondhand smokers.  Alpha radiation is a possible etio-
  309. logic factor in tobacco-related carcinoma, and it deserves further
  310. study. 
  311.  
  312.                                           Thomas H. Winters, M.D.
  313.                                         Joseph R. Di Franza, M.D.
  314.                                       University of Massachesetts
  315. Worcester, Ma 01605                                Medical Center
  316.  
  317. 1.  Mertell EA. Radioactivity of tobacco trichomes and insoluble cigarette
  318.     smoke particles.  Nature.  1974; 249:215-7.
  319. 2.  Radford EP Jr, Hunt VR.  Polonum-210: a volatile radioelement in cig-
  320.     arettes.  Science.  1964; 143:247-9
  321. 3.  Little JB, Radford EP Jr, McCombs HL, Hunt VR.  Distribution of po-
  322.     lonium-210 in pulmonary tissues of cigarette smokers.  N Engl J Med.
  323.     1965; 273:1343-51.
  324.  
  325. This letter was followed up by 5 letters which appear to support Winters
  326. and Di Franza and 2 letters which appear to not support them.  I'm not
  327. about to type all those in along with the author's rebuttal, however.
  328. Check out NEJM 307(5):309-313.
  329.  
  330.